如果此时你住的是伴侣父母名下的房产，你只是从财务上和非财务上对该房产做出贡献，那这周的案例值得你花点时间品味一下;如果你是父母，房子在你名下，你支持“净身出户”的说法，这周的案例也值得你再思考这个说法是否一定正确。
我从案例重点开始，再说明法律要件，你就会明白为什么房子在伴侣父母名下，并不等于另一方须“净身出户”。
案例：赵太太婚后就随先生住进了公婆名下的房子里，同住的除了二老还有小叔子。当时的房价是50万，其中房贷40万。赵氏夫妇伴侣关系期间有了两个女儿，二老也协助看护孙女和煮饭，该房产相关的贷款、保险和地税等则是三家分摊。不过，后来小叔子自立门户，这些开销大多数就落在了赵氏夫妇身上。赵氏夫妇对该房产除了财务上的贡献外，还有非财务上的贡献，包括清洁、维修和打理等等。由于是住在二老名下的房子里，赵太太也曾和先生商量房价持续地在攀升，是不是应该自己买套房。赵氏夫妇商量后得出的看法是，如果不买房，而是继续地贡献财务于二老名下的房产里，那他俩将来应该可以分得房产的部分利益。夫妇俩也把这个想法和二老沟通过，二老并没有反对，但也没有确认赵氏夫妇在二老名下房产的利益，例如：没有在遗嘱上写明赵氏夫妇的利益是什么。赵氏夫妇8年后分居了，需要分割共同财产，而此时二老名下的这一房产价格已经涨到了130万!从数字上来看，赵氏夫妇在财务上对二老名下的房产做出了约34万的贡献。因此，赵太太在分居后，主张二老是持有房产价值1/3的信託管理人，而受益人是赵氏夫妇。对此说法，二老当然是不同意，认为赵氏夫妇对他俩名下的房产没有贡献。这场纠纷，最后只是赵太太面对公婆，因为赵先生的证词是“倾向”他父母的说法的。为了自身的权益，赵太太选择诉讼，因为如果判决赵氏夫妇可以分得二老名下房产1/3的利益，那么这个利益就是赵氏夫妇的共同财产，就可以公平地分割。
为什么赵太太可以主张二老是持有他们自己名下房产1/3价值的“信託管理人”，而且“受益人”是赵氏夫妇?依据信託原则，这类的信託关系被称为“constructive trust”(法律构定信託)，也就是由法官来认定双方信託关系存在与否，让损失权益的一方能够得到保障，避免造成让人良知不能接受的结果。要说服法官认定双方信託关系存在，需要满足四个要件：1)申请人举证对房产有直接或间接的贡献(赵氏夫妇在财务上对该房产贡献了34万);2)申请人提出他期待房产有一部分的利益会归属于他(赵氏夫妇将经济资源贡献在二老名下的房产里，赵太太期待她可以得到房产一部分的利益，也曾经和二老沟通过这个想法);3)申请人必须提出他的期待是合理的(赵太太自己不买房，继续在财务上做贡献，合理地期待从二老名下的房产中得到利益);和4)法官从诉讼回应人的角度看，诉讼回应人让出部分利益是合理的(二老应该让出一部分的利益给赵太太的)。
这场纠纷，法官判定赵太太胜诉，因为法官认为如果是赵太太败诉，法律就等于是准许二老“平白无故”地得到了赵氏夫妇对二老名下房产约34万的贡献，而赵太太却必须“净身出户”，那将会是让人在良知上感到震惊和无法接受的判决结果。
| 相关评论 |