近日，《杭州市老年人权益保障规定(草案)》第二次面向社会征求意见。这部法规草案在保护老年人权益方面作出了多项规定，其中包括禁止有独立生活能力的子女“啃老”。这一规定引发热议，有人认为法律之手不该介入家务事。
　　关于“啃老”现象的原因及其是非曲直，此前人们已多有讨论，此处不赘。需要明确的是，“啃老”并不是纯粹的家务事，更不是纯粹的道德问题，法律之手适度介入是必要的，但前提是“适度”，不可缺位亦不可越位。
　　在现实中，主动“啃老”其实也分两种情况：一种情况是“强求”父母提供经济资助，如果父母不肯，仍然不依不饶，耍赖皮甚至威胁强迫;另一种情况是“请求”父母提供经济资助，如果父母不肯，那便作罢。就第一种情况而言，这种强制性“啃老”
　　涉嫌侵犯老年人的合法权益，理当被法律所禁止。就第二种情况而言，比如成年子女购买住房，请求父母给予资助，而父母也愿意出钱，这种情况虽也属于“啃老”，但于情于理都不算过分，甚至是人之常情，不应该被法律所禁止。
　　而在杭州市拟定的条文中，“成年子女不得……要求老年人提供经济资助”中的“要求”究竟何指，并不是特别明确，似乎既包括“强求”也包括“请求”，没有将两种情况做出严格区分，而是“鬍子眉毛一把抓”，笼而统之、一刀切地禁止成年子女伸手向父母要钱。对于“啃老”，法律应当禁止成年子女强行“啃老”，但对于子女“请求”父母提供经济资助，法律则不必管也不该管。愿不愿意给予资助是父母的事，但不能笼统地认定“要求老年人提供经济资助”本身就违法。
　　立法禁止“啃老”的良好初衷值得肯定，但要考虑到“啃老”现象的复杂性，尤其要考虑到中国人的传统家庭伦理，对不同的“啃老”现象做出严格区分，然后在立法上“对症下药”，划出明确而合理的法律界限。老年人对自己的收入及财产享有处分的权利，他们可以容许子女“啃老”，也可以拒绝子女“啃老”，前者应被法律所允许(或者说法律不必管)，后者应得到法律的支持。