每周热点回顾
2020年11月19日
新闻内容
第D01版:副刊教育
NCEA的前世今生和改革之路,需要因NCEA而转学吗?
 作者: 

浏览次数:

放大 缩小 默认
  


  NCEA是National Certificates of Educational Achievement的简称,中文即“教育成就国家证书”之意,这是新西兰独创、从2002年开始实施的中学最后三年成绩考核制度,经由全国统一的外部评估考试(External Assessment),加上学校老师自行考核的内部评估考试(Internal Assessment),二者占总成绩之比例随科目不同而异,学生可以逐年获得NCEA Level1到Level3的国家证书。
  看看NCEA的前世今生,别以为校长们都是乖乖牌!
  NCEA之前的制度称为《School Certificate and Bursary》(参阅新西兰政府《careersnz》网页),从11年级到13年级,学生每一年选读5或6个学科,年终的11月份,每一科经过一场三小时的考试以评定成绩,不过,像艺术、木工、体育等学科则由学校老师自行考评给分。
  当时的11年级在年终时实施全国统一考试,其成绩报告叫做School Certificate,简称School C。12年级则所有科目都实施“学校内部考试”,其成绩报告称为Sixth Form Certificate,学生也可以在这一年选读大学入学的规定学科,13年级结束时参加全国统一的Bursary Exams(奖学金考试),其成绩同时做为大学入学依据。不过,凭着School Certificate或Sixth Form Certificate,学生亦可提前离校就业或入读职业学校。
  在《School Certificate and Bursary》的时代,包括Bursary Exams在内,当时最引人诟病的就是成绩报告的合理性争议,全国统一考试后,实施全国学生大排名以评定每一位学生各科的百分比位置。成绩分成A、B、C、D、E五个等级,其区隔界线如下:A(80-100%)、B(65-79%)、C(50-64%)、D(30-49%)、E(1-29%),C以上才是及格成绩。当时新西兰大学的最低录取标准是,Bursary Exams至少要有三科获得C以上成绩。这意味着不论学生如何努力、进步,表现再怎么好,只要成绩殿后,这个学科就可能不及格(Fail)。从教育的角度审视,旧制度使考试变成了比赛,其“一试定终身”对学生是不尽公平的。
  NCEA与旧制度最大的不同是,它对于每一个学科都预设了评分标准,达到某一个标准就是及格,学生不必经由与其他人的评比排序来决定自己的成绩。此外,NCEA也点出了旧制度试图以文字试题来考评所有知识、技能的缺点,例如,语文的口语流利程度、科学实验操作、艺术创作能力等等就难以笔试或统一考试题目来决定成绩。
  《School Certificate and Bursary》确实到了该改革的时候,当时以Auckland Grammar School为首的多位中学校长为什么反对立即实施NCEA制度?因为他们预见了NCEA的很多缺点和不确定性。例如,2002年开始实施NCEALevel1课程,最初的成绩考核只分成Achieved与Not Achieved两个等级,后来才把及格成绩进一步分成A(Achieved)、M(Merit)、E(Excellence)三个等级。
  历经多次修改、调整,NCEA至今依然问题重重。改革NCEA原本是美事一桩,大前提是,只能把它改得更好!奉劝家长朋友们不用太担心,新西兰的中学校长并非个个都是仰承上意的乖乖牌!
  NCEA的陷阱,导致教育成果的落差加大!
  NCEA制度具有很高的理想性,它念念不忘孩子们的多元兴趣、多元能力,处处考虑孩子们能不能习得一技之长。但是,制度太复杂,学生的选课弹性大,带有大量廉价学分的课程充斥,内部评估成绩的公正性和公平性让人质疑,进大学的门坎太低,这些都是不争的事实。整个制度陷阱重重,其课程设计和评量方式都还有很大的简化、改进空间。
  NCEA为学习上处于弱势的学生提供了过多的机会和补救方案,这些与人性中的“好逸恶劳”相结合,培养了许多懒散的学生和“假弱势”。NCEA若非后来改成N、A、M、E的成绩等级区分,若没有为学习优异学生设置“NZQA奖学金考试”,NCEA几乎成了偏重技职教育的课程和制度。几位从Bursary Exams时代任教至今的老师说,现在很多NCEA课程学生拿到学分就满足安逸了,他们缺乏精益求精、进一步提升自己的动力。有位老师补充一句:“Lazy Boys、Lazy Girls就是这样子培养出来的!”显然,NCEA改变了许多学生的学习态度。
  NCEA课程的另一项争议是,单一学科、具连贯性的内容被细分成不同的单元(Unit),分别以内部评估、外部评估的方式来评定成绩。中学阶段的学科内容可以做这样的切割解剖吗?是否破坏了学科内容的系统性和一致性?
  2004年年底,第一届完成NCEA三级课程的学生从中学毕业。随后几年内,从奥大、AUT等大学陆续传出部分教授关注学生程度低落的声音,中学生矿课、吸毒、闹事、刑案等负面新闻也屡见不鲜,很多家长、老师都觉得学生的学习风气大不如前。
  最近几年《美国新闻与世界报导》和QS等世界大学排名,奥克兰大学持续滑落,现在连“西澳大利亚大学”都超越了“奥克兰大学”。老大哥的雄风不再,新西兰的其他七所大学也显得欲振乏力,真是情何以堪!这个形势变化与NCEA制度的施行在时间上是吻合的,两者是否具有相关性?多大的相关性?这绝对是教育专家们应该关注、研究的课题。
  当然,“一竿子打翻一艘船”是不公平的。就读NCEA课程学校,如果学生在中学时选课适当、就读学校运作NCEA严谨,上了大学后的学术表现也可以和来自IB或剑桥课程的学生平起平坐。多年来我见到很多念NCEA课程的学生,他们在新西兰的大学、澳洲医学院或英国美国名校里依然表现出色。问题是,许多通过NCEA门坎进大学的学生,他们在大学里的学术表现落差却大得超乎想象。
  如何才能把NCEA改得更好?最根本的要先思考一个问题,是否可能存在这样一套制度或课程?它可以满足要升学的、要就业的、爱学习的、不爱学习的各种类型学生,大家熟知的IB和剑桥课程都另外设有技职教育版本,NCEA制度是否应该进一步改成升学和技职教育两种版本?
  2018年改革草案踩了剎车,改革不能轻举妄动!
  2018年的改革草案中主张废除NCEA Level1的外部评估考试,要让学生减轻学习负担。当时我就断言,这样子改下去,工党政府恰巧扮演了“NCEA终结者”的角色,我甚至有一股“置之死地而后生”的悲情期待。果然,2019年开始,Auckland Grammar School率先以自创的Pre-Qualification课程取代了NCEA Level1和剑桥的IGCSE课程,Macleans College随即跟进。
  现行的NCEA选课,通常Level1可以选6科,按照学校排课方式,Level2和Level3各选6或5科。重视学习的学生,一般会选择英文、数学、自然科学(物理、化学、生物)、社会科学(历史、地理、经济)、第二语言,或者搭配一或两科艺术、设计、科技、体育等课程。每一年总学分数都在120以上,如果每一科是24学分(艺术等课程可能超过30学分),6科的总学分数至少144。
  2018年提出的改革草案中,Level1到Level3的最低要求学分数依次为40、80、80,选课的搭配弹性、空间都很大,大部分学校应该会以最大权限去满足学生的选课需求。Level2、Level3各20个新设的“社会实践”学分,就当成课外活动或社团活动来应对。“社会实践”项目立意甚佳,令人担心的是,它是否可能沦为“营养学分”?它是否压缩了其他课程的选课空间?
  NCEA的课程内容较简单吗?不一定!“内部评估成绩”常常被质疑倒是真的。有些NCEA学科内容对语文程度的要求不亚于剑桥课程,最后一年的数学更分成微积分和统计学两门学科,学习特优的学生还可以挑战奖学金考试。2018年的改革草案要为NCEALevel1学生减负,本来的Level1和Level2之间就已经存在着学习份量和难度的明显落差(Gap),Level1减负了,后面的Level2、Level3、升大学门坎(University Entrance)是否都要跟着减负?新西兰的高等教育是否将陷于危机当中?
  我经常请教现职的中小学老师教育问题,NCEA课程老师常抱怨无意义的、做表面的Paperwork工作太多,影响了他们的备课和指导学生。NCEA该如何改革?认真教学的基层老师可以提供很多有价值的、可行的建议,她(他)们应该是扮演NCEA制度良性改革的最佳推手。
  因为对于NCEA的纠结,一定得考虑让孩子转学吗?不必要!再次强调,NCEA成绩早已被全世界的大学认可,新西兰也不乏认真、严谨办学的NCEA中学。只要孩子自己肯努力、有学习热情、慎重选课、善用辅助性学习资源,一样可以创造学习的优势,孩子们依然可以奔驰在圆梦的路途上。
  【本文为《不必转学,就读NCEA学校依然可以创造学习优势!》之最新增修版,原发表于2018年8月26日本专栏。】
相关评论
发表评论
姓名: 验证码:
    最多200字。 当前字数
CopyRight 2003-2017 © All Rights Reserved.版权所有:新西兰中文先驱报社
关于我们 | 联系我们 | 使用帮助 | 在线投稿 | 使用守则 |