上个月有个关于伴侣一方的家暴行为，法官判决无过错方可以分得90%的共同财产的案例。不过案例所引用的法条内容复杂，我只选择关注伴侣关系财产法(下称“本法”)第18条(1)(g)“放弃本该拥有的更高的生活水准”在这个案例中的运用。
提醒大家共同财产分割的原则是平等分割，原因是伴侣双方对伴侣关系的“贡献”都是平等的。从本法第18(2)条对伴侣“贡献”的解释来看，本法不会因为其中一方“赚钱养家”(财务性质)，就判定会比“持家有方”(非财务性质)的一方“贡献”的多一些。“赚钱养家”或“持家有方”在本法下是平等对待的。既然“贡献”在本法是平等的，那申请不平等分割的无过错方，就必须把过错方的“过错”和“贡献”连在一起，才有“可能”说服法官让无过错方分的多一些。在此，提醒大家，我对任何案例的分析和解读都是我个人的看法，不构成法律依据。
案例：王女士结束了一段婚姻关系后，因病在调养期间认识了刘先生。王刘两人情投意合，王女士在调养结束后，和刘先生开始了婚姻伴侣关系。期间，除了刘先生购置家具的费用外，房租和家用等都是由王女士负责。在此期间，王女士和她前夫分割共同财产后的资金也到位了。在王刘两年又四个月的伴侣关系期间，刘先生曾经因为车祸伤势严重而住院，这期间都是由王女士一边全职地工作，一边照顾他。王女士不但对伴侣关系做出财务上的贡献，还做出了非财务上的贡献。但是，刘先生对王女士家暴，造成王女士肢体上的伤害，还导致王女士因心理因素，服食过量的药物，差点儿命丧黄泉。为此王女士申请了保护令，然而在刘先生的感动下，她又撤销了保护令。但是就在第一次保护令撤销后的同月，刘先生再次对王女士家暴，促使王女士第二次申请了保护令，此时王女士也决定和刘先生分居，结束这一段伴侣关系。但是分居后，刘先生主张两人的共同财产平等分割，王女士则主张他们的婚姻伴侣关系属于本法第14条，少于3年的短暂关系(依据本法少于3年就属于短暂关系，共同财产将根据双方的“贡献”来分割)，而她对伴侣关系的贡献却是非常明显地超过刘先生，因此主张不平等分割。
对于刘先生公平分割的主张，法官予以驳回。对于王女士不平等分割的主张，在考虑了本法其它的法条后，法官特别提到王女士的主张与本法第18条(1)(g)相吻合，因为她放弃了本该拥有的更高的生活水准。也就是说，王女士在和前夫分居后，有了一笔资金，她可以不和刘先生生活，而得到更高的生活水准，但是她却对伴侣关系做出了财务和非财务上的贡献。除此之外，王女士还在刘先生重伤住院期间，持续地且单向地对伴侣关系做出贡献，却换得不止一次的家暴。因此，法官判决共同财产分割比例为王女士90%，刘先生10%。
这个案例是否代表了如果无过错方能够提出证据，佐证过错方的“过错”导致伴侣关系间的“贡献”是非常明显的不均等时，就可以依据本法第18条(1)(g)说服法官做出不平等分割的判决?当然，这是一个很特殊且极端的案例，但是这个案例所衍生的原则是否代表如果“家暴”导致伴侣关系间的贡献产生了非常明显的不均等时，就可以成为不平等分割的理由?
| 相关评论 |